В поисках смысла
Интерпретируя художественные изображения, мы постоянно анализируем символы, отыскивая смыслы. Ведь всякая картина, рисунок, фотография рождаются не на пустом месте. Это – результат творческого акта, итог переосмысления художником действительности, истечение на полотно его ощущений, полученных от жизни. И ключевой вопрос на пути между художником и зрителем состоит в том, насколько схожими будут ощущения творца и зрителя – на входе и выходе. Этот вопрос чаще всего остаётся риторическим, поскольку художник либо сам не слишком ясно осознаёт свои ощущения и потом удивляется нашим интерпретаторским изыскам: ничего себе, мол, накопали, а я и не думал. Либо зритель оказывается наделён диссонирующим опытом, и видит в работе подчас прямо противоположное тому, что мыслил художник.
А что же гении? – спросите вы. – Каким образом им удалось воплотить своё мировоззрение так, что ахнули все? Полноте, – ответит вам Imageserver. – Бросьте. Нет такого художника, который объективно тянет на гения по сравнению с неизвестными самородками. Просто ему, как и мегаписателям, и миллиардерам, посчастливилось оказаться в нужном месте в нужное время. И вот теперь мазня Пикассо почитается за высшую художественную ценность. И не дай бог кому-нибудь ляпнуть, что король-де голый. Закусают. Посему будем мирно считать, что Пикассо создал не произведения искусства, а трудноподделываемые крупные купюры. Чеки. Ха-ха.
Возвращаясь к тонкой нити, связующей мировосприятие художника и впечатление зрителя, давайте обратим внимание на удивительный факт: среди художников встречаются спекулянты, играющие на символах, не в силах овладеть ускользающими смыслами. Осознавать такие явления важно, для того чтобы научиться отличать произведение искусства от поделки. Ведь кич (попса) берёт на вооружение самые яркие метафоры, потому что хочет быть доступным массе. А художник, стремящийся к признанию, но не обладающий талантом или мастерством, будет невольно пресыщать свои работы символами, множа кич и разрушая вкус.
Что стоит, например, повесить дверь посреди облаков, в проёме разместив полянку, а вокруг – бабочек? Впечатать лицо в зрачок? Прицепить обнажённой модели крылышки? Все эти явления опасны, потому что превращают тонкие материи мира в кричащую пошлость. Поэтому внятно различать идейную бедность и ограниченность мастерства – наша главная задача. Для тренировки навыка давайте изучим сегодня картину, неоднозначно располагающуюся на границе между «для» и «во имя»…
Creation
Горит звезда в конце пути:
Достичь её по силам мне!
Но то, к чему стремился ты –
Всего лишь блики на стене.
Автор текста: Игорь Якушко
Автор изображения: xLeONx
Название изображения: «Creation»
Источник изображения
Литературная иллюстрация
И вот, глядя на скопление символов в одном изображении, давайте попробуем вывести из этого сочетания художественную идею и отыскать смысл картины. Фигура размышляющая, фигура удаляющаяся (она же, дважды), звезда, дорога, небо, птицы, часы, осыпавшаяся штукатурка (от всего этого), торшер, мотыльки, граммофон и мольберт. Разгадать такой ребус было бы нелегко, если бы автор работы не написал бы его отгадку поверх всего собрания предметов. Этакая бирочка: «Ботинки детские, демисезонные, 3 р. 20 коп., ГОСТ, размер, фабрика». Для тех, кто не понял. То есть, на первый взгляд, получается, что картина не имеет художественной ценности. Однако…
Однако если рассматривать ее как иллюстрацию к литературному произведению, носящему название, например, «Философия творчества», тогда всё неожиданно встаёт на свои места и изображение приобретает смысл – ясный и однозначный. Другими словами, в качестве иллюстрации работа идеальна.
Но самый интересный вопрос в том, что и картина, и монография – создавались как совершенно самостоятельные произведения, никак друг с другом не связанные. И что тогда было бы с картиной, если бы она не нашла для себя такое гармоничное место? Как вы думаете?
Filed Under: Коллаж, Символизм, ФотографияComments
4 Responses to “В поисках смысла”
Got something to say?
Спасибо! Эта тема мне очень интересна.
Я сама художник, занимаюсь философией, эзотерикой,…
Художник, как правило, не очень глубоко проникает во все тайны мироздания. Для этого надо развить не только правое (образно видящее мир) полушарие, но и левое (логически мыслящее).
Бывает — редко!
Мне нравится ваш комментарий.
Ну, если про Пикассо… Здесь спорно! Когда сам рисуешь, то «кривая» Творчества сама выруливает…
На самом деле, все уже существует: мысли, идеи, образы, музыка, — все!
Гений способен «выловить» с одного уровня. А середняк — с другого. Большинство, — вообще не «ловят» ничего!!!
Спасибо, Юлия. Конечно, Пикассо — это тема для дискуссии. Но если бы Вас не задело это категоричное высказывание — Вы бы, возможно, и не стали бы писать?..
Если получится, попробуем как-нибудь рассмотреть пару его работ. Должно быть интересно, не так ли?
Так может говорить только человек, не написавший ни одной картины в жизни.Живопись имеет не только утилитарное значение. Это совокупность света, цвета, энергии, композиции, линии, вкуса и еще Бог знает чего. И подписи здесь не при чём. Они даже мешают иногда. Искусство развивается по своим законам, не ведомым толпе. А Пикасо, мне кажется просто развлекался.
Так ведь о том и речь, уважаемый Леонид: художник, вынужденный лепить название прямо на полотно, наверное, не слишком расчитывает быть понятым без этой надписи? Вот скажите мне как художник нехудожнику: Вам самому не случалось ли обозначать поверх законченной картины: «Это дама, а это собачка» — вот, мол, что я нарисовал. Это вовсе не кубики с огурцами.